Продолжение сотрудничества


Первым пунктом повестки мартовского заседания значится информация Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю «О деятельности полиции по обеспечению правопорядка на территории Пермского края».  Процедура является ежегодной. Обычные сроки рассмотрения вопроса – 1 квартал.

Вчера в преддверии  пленарной встречи состоялось совещание с участием председателей комитетов Законодательного Собрания и руководства регионального управления органов правопорядка во главе с врио начальника ГУ МВД Михаилом Давыдовым. Собрались, чтобы «сверить часы» и обсудить перспективы сотрудничества. Предметом взаимодействия являются законодательные инициативы, которые, по мнению представителей внутренних органов,  необходимо закрепить в нормативно-правовых документах.

Среди главных тем, о которых шла речь на встрече – совершенствование законодательной базы в сфере заготовки, переработки и реализации леса, предложения по принятию закона, регулирующего оборот сотовых телефонов бывших в употреблении, инициативы по предупреждению бытовых преступлений и защите граждан от противоправных посягательств.

К актуальным вопросам отнесены и проблемы в сфере ЖКХ. В частности, нарушения в деятельности единых расчетных центров.  В качестве болевых точек обозначены размытость финансовых потоков и отсутствие реальной ответственности управляющих компаний.

Также обсудили перспективы реализации законодательных инициатив на региональном уровне и направлении предложений для рассмотрения части из них на уровне Российской Федерации. Работа будет продолжена и в рамках деятельности профильных комитетов регионального парламента.

Хотелось бы надеяться, что смена руководства регионального управления не повлияет на взаимодействие между Законодательным Собранием. Сегодняшняя встреча подтверждает данную перспективу.

Январские итоги


Весенняя сессия Законодательного Собрания стартовала. Подводя итоги первого в наступившем 2014 году и 25-го в рамках 2-го созыва заседания Законодательного Собрания, прежде всего, хотелось бы отметить, что депутаты приняли решения по всем вопросам утвержденной повестки. Неплохо поработали, и с точки зрения эффективности и оперативности.

Большое количество вопросов и мнений, как и ожидалось, было высказано депутатами при обсуждении проекта закона о внесении изменений в Закон Пермского края о бюджете на 2014 год и плановый период. Напомню, что документ фиксирует источники покрытия дефицита бюджета. В качестве такового, в частности, предполагается получение кредита из федерального бюджета в размере 2 млрд. рублей. Также уточняются расходы по обслуживанию государственного долга.

Законопроект был рассмотрен на заседании в двух чтениях. В результате внесенных изменений, расходы краевого бюджета на 2014 год утверждены в объеме  – 110 660,7 млн. рублей. Дефицит региональной казны составил 11423,4 млн. рублей или 13,13 % от объема доходов краевого бюджета без учета безвозмездных поступлений. Основные параметры бюджета на 2015 и 2016 годы не изменились.

В том же режиме двух чтений был рассмотрен и принят законопроект, который предусматривает выплату дополнительной  ежемесячной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг  региональным льготникам до 1 апреля 2014 года в размере, действовавшем в 2013 году.

Окончательно утвержден Перечень объектов капитального строительства объектов общественной инфраструктуры на 2014 год и плановый период. Согласно документу, помимо прочего, предполагается строительство 18 объектов здравоохранения  в Перми, Соликамске, Кудымкаре, Чердыни, Оханске, Полазне. В рамках Государственной программы «Обеспечение общественной безопасности  Пермского края» в предусмотрено строительство 12 пожарных депо. Расходы на сферу культуру   воплотились в планах строительства новой сцены здания Пермского театра оперы и балета, проектирования в 2014 году здания Пермской государственной художественной галереи и многие другие социально важные объекты. Общий объем инвестиций в объекты общественной инфраструктуры в 2014 году, согласно решению депутатского корпуса, должен составить 5,6 млрд. рублей.

В следующий раз депутаты соберутся на пленарное заседание, как всегда в третью неделю месяца — 20 февраля.

Первая победа безопасности


Есть повод вернуться к теме безопасности авиаперевозок. Одержана победа! Пусть маленькая, но первая!

Состоялось рассмотрение нашей жалобы  в территориальном управлении Роспотребнадзора. Итогом стало признание нашей правоты.

Официально это звучит примерно так. 12 сентября  2013 года  в управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю состоялось рассмотрение дела об административном нарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», допустившей при осуществлении воздушных перевозок пассажиров и багажа нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, выразившихся в нарушении прав пассажиров рейса Москва — Пермь на получение необходимой и достоверной информации об изменении типа воздушного судна Boeing 737-500 на Як-42.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения надзорным органом, принято решение о наложении на  организатора пассажирских авиаперевозок административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Конечно, сумма взыскания может многим показаться смехотворной. Наверно, это так. Но главное, что первый шаг сделан. Убежден, что чем больше таких шагов мы совершим, тем безопасней будем чувствовать себя. Такой подход кажется правильным и в других сферах. Поставщик любых услуг должен чувствовать ответственность перед потребителем.

Что касается заявленной темы, то, учитывая разные оценки происшедшего, которые содержатся в ответах Пермской транспортной прокуратуры и их коллег из Москвы, подготовим письмо в Генеральную Прокуратуру РФ с просьбой высказать мнение высшей инстанции.

Продолжаем путь.


Исполняется 5 лет с того страшного утра, когда оборвались жизни пассажиров Боинга 737. Трагедия уходит в прошлое, но не ослабевает скорбь родственников, близких, тех кто принимал участие в ликвидации последствий катастрофы, всех пермяков… До сих пор, воспоминания о тех днях, наполненных слезами и горечью потерь живут в наших сердцах.

Ужасно, когда обрывается любая жизнь…но особенно больно, когда уходят так, как это случилось в сентябре 2008 года… Наша задача приложить все усилия для того, чтобы исключить возможности повторения подобного в любых проявлениях.

Вечная память погибшим…Мира — всем, кто понёс невосполнимую утрату…

Свеча

Самолётная история


Коллеги, друзья и знакомые интересуются, чем завершилась история с полетом на ЯК-42, который 27 апреля неожиданным образом выполнял рейс U 565 Москва (Внуково) –Пермь (Большое Савино). Неожиданность, напомню, заключалась в том, что замена самолета стала сюрпризом для пассажиров авиакомпании «ЮТэйр», которые предполагали совершить перелет на ином типе воздушного судна.

История не завершилась. На минувшей неделе поступил протокол об административном правонарушении из территориального Управления Роспотребнадзора и письмо из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Роспотребнадзором по факту нарушения прав потребителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а именно, информации об изменении расписания движения воздушных судов, в части, касающейся типа воздушного судна). Законный представитель авиаперевозчика с результатами проверки не согласился, указал в протоколе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В ответе из прокуратуры сообщается о причинах замены типа воздушного судна, таковой названа техническая неисправность Boeing 737-500. Еще одна подробность – «плечо подставила» авиакомпания «Тулпар». Этим объясняется отсутствии самолета «ЯК-42» в перечне на официальном сайте «ЮТэйр».

В ответе также содержится информация, которая должна быть интересна всем, кто совершает авиаперелёты. Для того чтобы не питать иллюзий. По мнению указанного надзорного органа, «информация о типе воздушного судна не является существенным условием договора воздушной перевозки пассажира».

Лично у меня возникает вопрос «почему»? Далее в письме мы находим ответ – «потому что «данное условие не подлежит отражению в билете».  Отсюда делается вывод об «отсутствии у перевозчика обязанности по информированию пассажиров о разовой замене типа воздушного судна в рамках действующего расписания». Таким образом, всех авиапассажиров может ждать сюрприз, причем не всегда приятный. Постарайтесь быть к этому готовыми.

Считаю, что точку в этой истории ставить рано. Впереди рассмотрение руководителем Роспотребнадзора административного дела, возбужденного данным надзорным органом. В результате будет принято решение о мере ответственности стороны ответчика. Позиция прокурорского органа, о которой шла речь выше будет оспорена через обращение в вышестоящие органы, а, возможно, и в суде.

Интересно ваше мнение.

ЯК же так?


«Самолетная история» приобрела интересный оборот. После обращения в различные органы надзора с целью получения оценки факта замены воздушного судна, совершавшего рейс Москва — Пермь получил реакцию от коллег, друзей и знакомых, которые также попадали в такую же ситуацию. Они также добирались до пункта назначения на самолетах, тип которых отличался от первоначально заявленного. Интересно, что подобные случае отмечались в выходные дни.

Поскольку в официальном письме авиакомпании «ЮТэйр» сообщалось, что факт замены самолета, является следствием форс-мажорных обстоятельств, возник вопрос о частоте «непредвиденного». Посчитал логичным запросить информацию о типах воздушных судов, которые совершали рейсы по маршруту Москва-Пермь-Москва с начала года. Речь, естественно, о рейсах авиакомпании «ЮTэйр». Запрос направил в ОАО «Международный аэропорт «Пермь». Получил ответ. Признаюсь, возникло некоторое недоумение.

В письме сообщается, что интересующие рейсы выполнялись воздушными судами следующих типов: В-737-500, CRJ -200 и ТУ-154М. Признаюсь, несколько опешил. Ситуация получается весьма и весьма странная. Получается, что авиакомпания «ЮТэйр» признает факт замены B-737 на ЯК-42 27 апреля 2013 года (нет оснований не доверять и тем, кто сообщил мне о собственном подобном опыте ), а руководство нашего родного аэропорта ее не подтверждает. Не в курсе?!?!?

Можно было смеяться, но почему-то становится грустно. Так себе «глиссада» получается….(((

Разговор о ситуации по обеспечению безопасности полётов и качественном обслуживании авиапассажиров планируем продолжить в рамках ближайшего заседания комитета по развитию инфраструктуры 13 августа. Приглашение принять участие в обсуждении информации Правительства Пермского края направлено Г.П. Тушнолобову.

Самолетный след


Есть повод вернуться к теме безопасности на авиатранспорте. Поступил ответ на мое обращение к губернатору В. Ф. Басаргину. Председатель краевого Правительства Г.П. Тушнолобов сообщил о мерах, которые исполнительная власть планирует предпринять для повышения уровня безопасности полетов. Признателен коллегам за проведенную работу. Свидетельством таковой можно считать запрос краевого Министерства транспорта и связи в компанию » ЮТэйр».

Авиаперевозчик ответил копией письма направленного в Федеральное агентство воздушного транспорта. В документе за подписью руководителя правовой службы авиакомпании признается факт замены ВС Boening 737-500, который планировался к вылету рейсом ЮТ-565 27 апреля 2013 года,  на ВС ЯК-42, но отрицается факт нарушения прав пассажиров авиаперевозчиком. Отрицание сопровождается ссылками на нормативные документы. Здорово, когда у компании хорошая юридическая служба. Хотя почему-то мне кажется, что для пассажиров предпочтительнее наличие исправных самолетов. Думаю, что это не только моя точка зрения.

Итак, авиакомпания не считает факт замены авиасудна на другое, которое, напомню, отсутствует среди заявленных на официальном сайте,  исключительной ситуацией.  Здесь соглашусь, по моим личным наблюдениям, действительно, ситуация рядовая. Перед тем как возвращаться 27 апреля в Пермь довелось совершить перелет по маршруту Пермь -Москва 20 апреля. Той же авиакомпанией. Угадай-те каким самолетом? Да, всё тем же «ЯК-42», который заменял заявленное воздушное судно. Согласитесь, подобная частота трюка с заменой борта отметает предположения в форс-мажорных обстоятельствах.

После публикации информации о направлении запросов по данному факту в контрольные и надзорные органы ко мне стали обращаться как коллеги по депутатскому корпусу, так и просто знакомые и друзья. Суть – подтверждение предположений о том, что ситуация в той или иной степени типична. Многие на личном опыте убедились, что совершить «ежедневно 3 рейса из Москвы в Пермь и обратно» «на комфортабельном самолете Boeing 737-500», как призывает реклама авиакомпании не всегда представляется возможным.

Мы предоставим авиакомпании возможность познакомить нас со своими взглядами на перспективы улучшения обслуживания жителей Пермского края и гостей нашего региона и пригласим представителей авиаперевозчика принять участие в заседании комитета по инфраструктуре. Такие договоренности с его председателем В.Б. Плюсниным достигнуты.

Промежуточные ответы пришли  из  надзорных органов. Роспотребнадзор усмотрел в действиях авиакомпании нарушения и возбудили административное дело. Пермская транспортная прокуратура передала запрос по компетенции. Ждем ответ от их коллег из Москвы. Результатами обязательно поделюсь.

Про грабли или давайте договоримся на земле


Безопасность –одно из ключевых понятий для каждого. Именно к ней стремится любой человек. Когда мы перемещаемся в пространстве, мы доверяем своё здоровье и жизни тем, кто предоставляем транспортную услугу. Например, нам необходимо совершить авиаперелёт. Как мы поступаем? Зная, временные параметры, которые устраивают нас, мы рассматриваем предложения, которые существуют. Оцениваем стоимость услуги, аэропорт прибытия, класс воздушного судна. Обычная процедура. Но, как оказывается на практике, начальный выбор пассажира не всегда совпадает с тем, что имеет место в реальности. И это крайне неприятная ситуация. Мягко говоря.

Сфера воздушного сообщения – зона особая. Чего стоит хотя бы зависимость от погодных условий.  Часто именно в этом причина задержек рейсов и следующей за этим цепочки возможных неприятностей. Конечно, это всё обстоятельства, которые выше нас и претензии по подобным поводам вряд ли должны быть адресованы авиакомпаниям.

Иное дело, когда сталкиваешься с фактом заведомого искажения информации относительно услуги, которая предоставляется. Считаю, что к таковым относится, например, недостоверная информация о типе воздушного судна, за перелёт на котором ты заплатил.

Именно такая ситуация имела место в конце апреля 2013 года. 27 апреля 2013 года авиакомпания «ЮТэйр» предоставила для полета по маршруту Москва (Внуково) –Пермь (рейс UT 565) самолет, который не значился в качестве средства для совершения указанного перелета. Более того, самолеты указанного типа не значатся и в авиапарке компании на её  официальном сайте. Без какой-либо информации о смене типа воздушного судна, после задержки посадки без объяснения причин, пассажиров доставили к самолёту ЯК-42.

Еще раз подчеркну, что информации о произведенных авиакомпанией изменениях условий пассажиры не получили. Факт замены воздушного судна был выявлен только при доставке к месту его стоянки. Далее последовал перелёт в родной город, во время которого думалось не о комфорте, а о перспективах добраться до пункта назначения.

На мой взгляд, подобные действия нарушают требования воздушного законодательства.  Так случилось, что мне пришлось принимать самое активное участие в ликвидации последствий авиакатастроф. Страшная трагедия сентября 2008 года, которая потрясла страну, события марта 2005 года в пос. Варандей, как мне кажется, должны были стать горьким уроком для всех.

К ответственности авиаперевозчиков взывалось неоднократно. Вспомните, хотя бы, крушение ЯК-42 с ярославским «Локомотивом» на борту и реакцию руководства страны. Тогда Д.А. Медведев потребовал рассмотреть возможность использования морально устаревших типов самолетов для осуществления рейсов гражданской авиации. Как показывает жизнь,  авиаперевозчики продолжают играть с огнем, а точнее с человеческими жизнями.

Считаю, что подобный риск не оправдан и необходимо сделать всё возможное, чтобы исключить сами причины возникновения подобных ситуаций. Поэтому направил запросы в  Управление Роспотребнадзора Пермского края и Пермскую транспортную прокуратуру с просьбой высказать свою позицию и дать оценку действиям перевозчика.  Естественно, в официальном порядке. Подобное обращение направлено и в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

О ситуации также проинформирован губернатор Пермского края В.Ф.Басаргин.

Удачного полёта всем!

Навстречу пленарному заседанию (апрельские тезисы)


18 апреля состоится очередное пленарное заседание Законодательного  Собрания Пермского края.  Традиционный отчет о соблюдении, на этапе его подготовки, всех норм регламента на этот раз позволю себе опустить. По причине их неукоснительного исполнения. В очередной раз все сделано в срок и в полном объеме. Предлагаю сосредоточиться на содержательных моментах.

Думаю никто не будет спорить какой вопрос повестки носит звание основного. Таковым на предстоящей встрече депутатов, вне всякого сомнения, станет  рассмотрение проекта закона о внесении изменений в Закон Пермского края «О бюджете Пермского края на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», внесенного губернатором  края.  По сути, его обсуждение началось еще на прошлом заседании. О чем идет речь? Предлагается  существенно изменить основные характеристика краевого бюджета, в частности, в 2013 году сократить доходную часть на 3,5 млрд. рублей и увеличить расходную часть на 3,7 млрд. рублей. Подобное решение приведет к увеличению дефицита на 7,2 млрд. рублей.

Сокращение доходов объясняется исполнительной властью уменьшением поступлений по налогу на прибыль от крупных налогоплательщиков. Увеличение расходов  частично обусловлено выполнением обязательств 2012 года, а также  увеличением расходов на повышение средней заработной платы работников бюджетных отраслей. При этом ранее запланированные расходы предлагается сократить на 3,8 млрд. рублей.  Сокращению не подлежат расходы на реализацию мер социальной поддержки населения.  Исключения составляют случаи связанные с сокращением контингента, а также дотации муниципальным образованиям края.

За неделю до «пленарки» состоялось внеочередное заседание бюджетного комитета, которое полностью было посвящено обсуждению именно этого вопроса. Пристальное внимание и озабоченность депутатского корпуса понятна. Речь идет об изменении базовых параметров основного финансового документа региона. По итогам было принято решение провести целую серию рабочих встреч депутатского корпуса с представителями Правительства края, чтобы максимально подробно обсудить все бюджетные нюансы и подготовить взвешенные решения.

Парламентариям также предстоит рассмотреть еще две инициативы, внесенные губернатором края, тесно связанные с бюджетом: проект постановления Законодательного Собрания, предусматривающий изменение перечня объектов, подлежащих включению в краевую инвестиционную Программу автодорожного строительства Пермского края на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, а также проект постановления Законодательного Собрания Пермского края, который меняет перечень  объектов, подлежащих включению в краевую инвестиционную Программу регионального развития на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.

В первом постановлении предлагается по отдельным объектам Программы перенести неиспользованные в 2012 году остатки средств, перераспределить бюджетные инвестиции по годам, а также включить дополнительно 10 новых объектов. Среди них выделю следующие:

  • объездная дорога в п. Куеда  с путепроводом через железную дорогу;
  • реконструкция автомобильных дорог:
    • Пермь-Краснокамск,
    • Кукуштан-Чайковский в Чайковском районе,
    • С. Петербург – Вологда – Киров – Пермь − Екатеринбург в Сивинском районе
    • Горнозаводск − граница Свердловской области в Горнозаводском районе с устройством стационарных пунктов весового контроля;
    • Кунгур-Соликамск,
    • Соликамск-Красновишерск в Соликамском районе Пермского края с устройством площадок для размещения передвижных пунктов весового контроля;
    • Барда-Куеда на участках км 15-30 и км 30-53 в Бардымском и Куединском районах;
  • реконструкция 6-ти мостовых переходов через водные объекты.

С учетом предлагаемых изменений, общее количество объектов, ранее включенных в Перечень объектов на 2013-2015 гг., увеличится с 19 до 29 и общий объем финансирования  на 2013-2015 годы составит 8 031,7  млн. рублей, в том числе на 2013 год – 2 663 483,2 тыс. рублей.

Также предлагается с учетом распределения неосвоенных средств в 2012 году пересмотреть  Перечень объектов, подлежащих включению в краевую инвестиционную Программу регионального развития на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.

Например в перечень предлагается включить 4 пожарных депо (в м-не Камская долина г. Перми, в городах Березники, Кунгур, д. Кондратово Пермского муниципального района.  Также предусматривается реконструкция  здания банно -прачечного комбината под ЛФК по б. Гагарина, 89а в г. Перми и строительство пристроя для обеденного зала Юго-Камского детского дома.

С учетом предлагаемых изменений общий объем финансирования Программы на 2013-2015 годы сократится на 238,9 млн. руб (на 3,1% к утвержденным объемам финансирования) и составит 7 599,2 млн. руб.

Еще один важный пункт повестки дня — изменения в бюджетный процесс в Пермском крае. Группа коллег (В.Б. Плюснин, О.М.Жданов, С.С.Богуславский) предлагает изменить порядок отражения в бюджете края инвестиций в объекты государственной собственности с тем, чтобы ускорить процессы финансирования этих объектов, а также обеспечить оперативность перераспределения средств.

Также хочу обратить внимание на инициативу губернатора края В.Ф.Басаргина об изменении концепции долгосрочной целевой программы «Развитие  малого и среднего предпринимательства в Пермском крае на 2012-2014 годы». Глава региона предлагает перераспределить финансирование мероприятий 2013 года по ряду направлений указанной программы на увеличение капитализации гарантийного фонда на  сумму 86 727 тыс. рублей.

Сегодня по итогам заседания Консультативного Совета, повестка дня, насчитывающая на текущий момент чуть более 30 вопросов, может дополниться новыми пунктами. Вторник и среда – время для работы комитетов и фракций Законодательного Собрания. В конце недели традиционно подведем итоги. Надеюсь результаты будут позитивными.

Пленарная ретроспектива. Март 2013


21 марта состоялось очередное заседание Законодательного Собрания. Относительно небольшое количество вопросов, которые планировалось рассмотреть, не стали причиной скоротечности пленарного заседания. Причина — серьезные дискуссии по целому ряду вопросов. Подобное развитие событий не стало новостью, поскольку из 32 вопросов окончательной повестки значительная часть касалась важнейших аспектов социально-экономического развития региона и решения по ним не представлялись бесспорными.

Д.Скриванов

Задолго до пленарного дня стало понятно, что депутатский корпус обеспокоен текущей ситуацией с бюджетом. Прежде всего, парламентарии обозначали тревогу по вопросу о прогнозах краевого правительства по его исполнению, особенно доходной его  части. В настоящее время в Законодательное Собрание внесен проект закона «О внесении изменений в закон о бюджете на 2013 год и на плановые период 2014-2015 годов». Принятие документа подразумевает утверждение дефицита краевого бюджета в текущем году в размере 15,5 млрд. рублей. Напомню, что первоначально бюджет был принят с дефицитом 8,2 млрд. рублей. С инициативой заслушать министра финансов по данному вопросу выступили депутаты Дмитрий Скриванов  и Андрей Марков. По результатам рассмотрения представленной информации депутаты решили до 15 апреля текущего года вновь заслушать на бюджетном комитете информацию Правительства по итогам исполнения бюджета за 1 квартал.

А.Марков

А.Марков

Несмотря на предложение Правительства края перенести Правительственный час, посвященный перспективам развития лесопромышленного комплекса, на ноябрь в связи с кадровыми изменениями, депутаты настояли на том, чтобы заслушать данный вопрос в марте. Так что у Константина Черемушкина, который совсем недавно приступил к исполнению обязанностей краевого министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии, по-сути,  состоялось «боевое крещение». Как мне кажется, он его с достоинством выдержал. Позитивным представляется его заверение о внесении в Законодательное Собрание до мая текущего года концепции новой программы по развитию ЛПК края.

Как и предполагалось, большой интерес вызвало выступление начальника Главного управления МВД РФ по Пермскому краю Юрия Валяева. С трибуны краевого парламента он представил развернутую информацию о результатах деятельности за 2012 год. Органами внутренних дел за истекший год было зарегистрировано преступлений на 10% больше, чем в 2011 году. При этом сократилось число тяжких преступлений, таких как убийство — на 8%, причинение тяжкого вреда здоровью – на 10%, в том числе со смертельным исходом – на 29%. На 21% увеличилось количество

Ю.Елохов

Ю.Елохов

Ю.Борисовец

Ю.Борисовец

выявленных преступлений экономической направленности, число экономических преступлений, квалифицируемых как совершенные в крупном и особо крупном размере, возросло на 60%. Генерал обратился к депутатам с конкретными предложениями по совершенствованию регионального законодательства подкрепив их примерами из опыта других субъектов РФ, в частности, о применении административной ответственности домашним дебоширам, как это делается в Башкирии. Число депутатов, которые записались для того, чтобы задать вопрос генералу, пришлось ограничивать. Народных избранников интересовали буквально все аспекты деятельности органов внутренний дел. Так Юрий Елохов поднял вопрос о кадровом потенциале краевой полиции, а Алексея Луканина интересовала тема борьбы с преступлениями в сфере лесопромышленного комплекса, о котором уже шла речь в докладе профильного министра,

А.Луканин

А.Луканин

Юрий Борисовец высказал озабоченность состоянием дел с безопасностью на дорогах, а Алексей Бурнашов предложил рассмотреть потребности полиции в укреплении материально-технической базы.

А.Бурнашов

А.Бурнашов

Одним из самых дискуссионных стал вопрос о предоставлении льготы по налогу на имущество организаций в отношении магистральных трубопроводов, входящих в единую систему газоснабжения.  Инициатором которого выступил наш коллега Виктор Чичелов. Мнения депутатов разделились. Большинство выступающих высказывались в поддержку принятия законопроекта в первом чтении, аргументируя свою позицию тем, что «Газпром» является стратегическим партнером нашего края, а также тем, что в ближайшее время предполагаются инвестиции компании порядка 5 млрд. рублей  на реализацию социальных программ и проектов в рамках планируемого к подписанию соглашения между «Газпромом» и региональным Правительством. Оппонентами же выступили депутаты, говорившие о

В.Чичелов

В.Чичелов

преждевременности принятия в условиях высоко-дефицитного бюджета края решения об установлении льгот в отношении данной группы предприятий. Также, по их мнению, в случае принятия инициативы в первом чтении, возникает риск того, что другие естественные монополии региона захотят использовать возможность распространить данную льготу и в отношении себя. В результате депутаты не поддержали принятие законопроекта в первом чтении. Один из аргументов против принятия документа озвучила Елена Гилязова. Она напомнила, что ранее депутаты поддержали подобную инициативу в отношении компании «Аэрофлот».

Е.Гилязова

Е.Гилязова

Тогда представитель краевого Правительства обещал, что получившая льготы организация начнет перечислять средства в бюджет региона еще в 2012 году. К сожалению, этого не произошло.

По инициативе комитета по государственной политике и развитию территорий под председательством Александра Бойченко и при поддержке фракции «Единая Россия» был внесен вопрос в повестку дня о поддержке проекта Федерального Закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ». По сути, думские выборы возвращаются к известной всем схеме 2003 года (за исключением отсутствия графы «против всех» и партийных блоков). Система воспроизводит схему выборов в законодательные органы субъектов РФ, с которой каждый из нас хорошо знаком. Подобный шаг вполне можно считать ответом на

А.Бойченко

А.Бойченко

запросы современного российского общества, поскольку закон позволит участвовать в федеральной кампании большому количеству партий и кандидатов, включая беспартийных самовыдвиженцев. Как и прежде партийцы и одномандатники будут избираться в равных долях (225\225 депутатов). Проходной барьер для партий составит 5 %. Графа «против всех» отсутствует, что представляется логичным с учетом перспективы участия в выборах большого количества партий. Считаю, что предлагаемые изменения соответствуют требованиям времени и общественным интересам.

Если оценивать «температуру» пленарного заседания, то, конечно, необходимо констатировать превышение обычного уровня.  После заседания в СМИ стали активно муссироваться слухи о якобы назревшем конфликте между ветвями власти. Думаю, что это некоторое преувеличение. Всегда были и будут

Л.Ширяева

Л.Ширяева

инициативы, которые принимаются и которые отклоняются, в том числе и губернаторские. Здесь главное значение отводится степени и качеству подготовки вопросов. Не следует обвинять народных избранников в злой воле и попытке вставить палки в колеса. Это не так. Обратите внимание на один из ключевых вопросов повестки этого же заседания. Я имею в виду концепцию программы жилищного строительства на 2013-2015 годы. Экспертные службы краевого парламента вынесли неутешительный вердикт документу по его содержанию. Но было принято положительное решение! Почему? Очень просто. Рассмотрению вопроса предшествовала подготовительная работа и взаимодействие двух ветвей. Представители краевого Правительства, которые отвечают за данное направление нашли возможность выстроить диалог, который, как это обычно бывает, поддержали депутаты.

В данном случае руководствуясь необходимостью утверждения концепции как условием получения регионом федеральных средств. В отличии от предложения предоставления льготы газовикам, в данном вопросе есть полная ясность с объемом получаемых денег и местом их приложения. Исходя из этого, депутаты не только поддержали принятие документа, но и приняли самое активное участие в его доработке. Здесь,  уже по традиции, отличилась Лилия Ширяева.

Поэтому даже не буду комментировать различные версии и суждения конспирологического характера. По факту было несколько фоновых факторов, которые повлияли на повышение «температуры» заседания. На мой взгляд, это, прежде всего, обеспокоенность бюджетной тематикой и связанными с ней инициативами. Негативную роль сыграло также позднее внесение слабо подготовленных инициатив и их явно недостаточное сопровождение. Например, накануне заседания был внесен проект постановления об утверждении перечня объектов, подлежащих включению в краевую инвестиционную Программу автодорожного строительства на 2013 год и плановый период. Это случилось в понедельник. Далее последовало предложение рассмотреть его на заседании в четверг. Естественно, ни о каком должном обсуждении серьезного документа не могло быть и речи. Лишь в последний момент Правительство согласилось перенести рассмотрение на апрель.

В перечне причин «нагрева» укажу также некоторый информационный голод, который испытывают депутаты в отношении деятельности краевого кабинета министров. Всё перечисленное, на мой взгляд,  решается путем более качественной подготовки и сопровождения инициатив Правительством, а также через формирование конструктивного взаимодействия с парламентариями.  Такое сотрудничество снимет большинство противоречий. Мы к нему готовы.