О некоторых итогах апрельского заседания, процедурных и содержательных


Основная повестка очередного заседания ЗС  состояла из 33 вопросов. При ее утверждении, по инициативе губернатора и депутатов, в неё было включено еще шесть. Согласитесь, даже с учётом этих дополнительных пунктов, повестку сложно назвать перегруженной, если принимать в расчёт только количественные параметры. Иное дело — содержательная сторона.

Так случилось, что в рамках одного заседания предстояло рассмотреть целый ряд вопросов, которые по определению относятся к разряду дискуссионных. Прежде всего, это изменения в главный финансовый документ Пермского края и корректировка краевых инвестиционных программ. Поэтому вполне ожидаемо, что  заседание стало, пожалуй, одним из самым напряжённых, по градусу дискуссий, с начала созыва.

Прежде чем непосредственно перейти к подведению итогов пленарного заседания, хотелось бы остановиться на очень серьёзном процедурном вопросе и сказать несколько слов о явке депутатов. Те, кто наблюдает за деятельностью краевого парламента знает, что, к сожалению, вопрос наличия кворума периодически возникает. Понятно, что такая ситуация не может устраивать. Да, с юридической точки зрения, все отсутствовавшие имели на это полное право. Кто-то находился в командировке (напомню, что большая часть коллег являются депутатами на неосвобождённой основе), кто-то  в отпуске.

Вместе с тем, считаю, что с учётом того, что в июле региональный парламент уходит на плановые «парламентские каникулы», а также того, что даты пленарных заседаний известны в самом начале года, показатели явки вполне могут быть улучшены. Серьёзный потенциал для уверенного кворума находится где-то в области личного планирования. Надеюсь коллеги примут к сведению мотивы преобладания интересов общества над всеми прочими устремлениями. Отсутствие на пленарном заседании, на мой взгляд, должно стать исключительным обстоятельством. Подобные вопросы просто не должны возникать в случаях, когда речь идёт о депутатах, работающих на профессиональной основе.

Вернемся к самому заседанию. Не новость, что, в соответствии с регламентом, рассмотрение вопросов повестки завершается в 18.00. На этот раз было принято решение продлить заседание до 19.00. Несмотря на это времени для рассмотрения всего перечня вопросов  не хватило. В результате рассмотрение 8-ми пунктов повестки было перенесено на майское заседание. С них и начнём в следующий раз.

Факт неприятный. Повестка не была исполнена в полном объеме. Почему так получилось? Затягивание рассмотрения вопросов началось уже с первого вопроса повестки. Более трети депутатов, присутствующих на заседании, активно включились в обсуждение и захотели задать вопросы докладчику, который выступал в рамках «правительственного часа».

Еще более продолжительным было обсуждение вопросов по утверждению перечней объектов краевых инвестиционных программ автодорожного строительства и регионального развития.

Депутаты посчитали необходимым высказать целый ряд претензий в адрес исполнительной власти. Суть их заключалась в том, что  авторами не были определены принципы и приоритеты  изменений в инвестиционные программы. Помимо  перераспределения средств, которые являются остатками  прошлого года, краевое Правительство предложило включить в перечень и новые объекты. При этом по ряду объектов, уже включённых в программу, сроки строительства и ввода объектов в эксплуатацию было предложено перенести на более поздний срок, за пределы трёхлетнего бюджетного плана. В общем, вопросы, что называется, имели все основания для того, чтобы быть заданными.

В результате дискуссий и споров депутаты поддержали проект постановления по утверждению перечня объектов по автодорожному строительству в первом чтении. Такое решение позволяет совместно с представителями исполнительной власти доработать этот документ ко второму чтению в согласованном режиме.

Краевой инвестиционной программе регионального развития «повезло» меньше. При голосовании по утверждению проекта постановления по данному вопросу не хватило шести голосов, чтобы в таком же формате подготовить документ ко второму чтению.

Отмечу, что  депутаты также не поддержали законопроект, разработанный группой депутатов Виктором Плюсниным, Олегом Ждановым и Сергеем Богуславским. Инициатива коллег заключалась в попытке упростить  процедуру утверждения инвестиций в объекты капитального строительства и, тем самым, в возможности ускорения процесса выделения средств, а также их оперативного перераспределения в случае необходимости между объектами.

Безусловно, в центре внимания всех депутатов был внесенный губернатором вопрос об изменениях краевого бюджета на 2013-2015 годы. Несмотря на то, что данный проект закона был рассмотрен на всех комитетах Законодательного Собрания, вопросов к представителям краевого Правительства было много. Прежде всего, по инициативе бюджетного комитета, еще до рассмотрения проекта закона была заслушана информация о сложившейся и прогнозируемой экономической ситуации в регионах и о мерах по ее стабилизации. Было принято постановление о дополнительных мерах по повышению финансовой устойчивости и развитию экономики региона. В частности, предложено проанализировать эффективность применения льготной ставки по налогу на прибыль, а также разработать и внести на утверждение Законодательного Собрания план приватизации объектов краевого имущества.

При обсуждении проекта закона депутатов интересовали причины сокращения объемов финансирования государственной программы оказания медицинской помощи населению края в 2014-15 годах, подходы к сокращению финансирования целевых программ (сокращение варьируется от 0,8 до 50 процентов от ранее утвержденных объемов), а также почему не были увеличены объемы средств по обслуживанию государственного долга при существенном увеличении объемов заимствования средств в коммерческих банках и т.д. Согласитесь, вопросы не из разряда праздных. В итоге проект закона принят в первом чтении. Теперь у всех субъектов законодательной инициативы появилась возможность до 25 апреля внести поправки к данному документу.

Депутаты также не поддержали законопроект, разработанный правительством по инициативе органов местного самоуправления. Этим законопроектом предлагалось предоставить возможность  муниципалитетам направлять средства из регионального фонда софинансирования расходов на полномочия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также на создание и содержание аварийно-спасательных служб. Важно отметить, что эти полномочия находятся в совместном ведении  муниципалитетов и субъекта РФ.

Прошедшее заседание заставляет вспомнить о том, что главной задачей Законодательного Собрания является принятие  качественных нормативно-правовых актов необходимых региону, муниципалитетам, жителям Пермского края.

Ключевой момент, от которого зависит успех законотворческой деятельности — оптимальное взаимодействие ветвей власти. В рамках взаимоотношения исполнительной и законодательной власти необходимо понимать ответственность каждой из сторон. В идеале «на входе» мы должны получать продукт высокого качества и, в свою очередь, обеспечить соблюдение процедуры рассмотрения документа.

По факту в Законодательное Собрание поступают очень разные инициативы. Разные не только по спектру их направленности, но и степени готовности. В обозримом прошлом депутаты дорабатывали «сырые» проекты, внесенные, в том числе и Правительством края, а порой и полностью их перерабатывали.

Да, у депутатов могут быть и, наверное, должны быть разные мнения относительно тех или иных инициатив и никому не стоит навязывать какое-то одно, которое принято считать генеральным. Каждый депутат представляет своих избирателей и обладает исключительным правом на собственную точку зрения.  Парламент – это площадка для высказывания  мнений  (иногда полярных) и для дискуссий. Но у этой деятельности должен быть результат, которым для законодательного органа является принятие качественных нормативно-правовых актов для жителей Пермского края.

Необходимо соблюдать процедуру рассмотрения документов, работать над законопроектами! Отклонение же  инициативы означает отказ от работы над документами, которые нужны жителям региона. Здесь очень важно соблюдать принцип «не навреди»! Технология парламентской деятельности такова, что фактически без принятия документа в первом чтении невозможно доработать документ и подготовить его к утверждению.

Не надо забывать о том, что основная функция парламента — законотворчество. А это значит, что нам необходимо своевременно  принимать документы, которые обеспечивают жизнедеятельность муниципалитетов и всего Пермского края. Яркая дискуссия и политические баталии это всегда интересно и привлекательно. Здорово, что всё это присутствует в Законодательном Собрании.

Главное при этом не увлечься политическим производством в ущерб своевременному и качественному решению проблем Пермского края. Обычных земных проблем. Учитывая, сложность и длительность конкурсных процедур, а также кратковременность уральского лета такое пожелание представляется весьма уместным.

Именно по наличию или отсутствию эффективной нормативно-правовой базы и делается вывод о работоспособности парламентского органа. Надеюсь все это понимают.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: